41-Г02-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-Г02-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 г. частную жалобу Соколенко А.А.., на определение судьи Ростовского областного суда от 23 апреля 2002 г., которым жалоба Соколенко А.А. на решение квалификаци­ онной коллегии судей Ростовской области от 5 апреля 2002 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

Соколенко А.А. обжаловал в Ростовский областной суд решение ква­ лификационной коллегии судей Ростовской области от 5 апреля 2002 г., ко­ торым ему отказано в даче рекомендации для назначения на должность су­ дьи Ростовского областного суда.

Указанным определением судьи Ростовского областного суда жалоба Соколенко А.А. оставлена без движения по тем основаниям, что им при по­ даче жалобы не оплачена государственная пошлина.

Соколенко А.А. не согласен с определением и просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя жалобу Соколенко без движения, судья правильно указал, что в соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ «О государственной пошлине» при по­ даче жалобы на решение квалификационной коллегии судей, взимается го­ сударственная пошлина. Поскольку жалоба Соколенко направлена в суд без оплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь ст. 130 ГПК РСФСР, оставил ее без движения, предложив в разумный срок оплатить го­ сударственную пошлину.

Как следует из представленного материала, в указанный судьей срок заявитель оплатил государственную пошлину.

Довод Соколенко о том, что спор вытекает из трудовых правоотноше­ ний, а поэтому, он должен быть освобожден от уплаты государственной по­ шлины, не может быть принят во внимание, поскольку законом «О статусе судей в Российской Федерации» установлен особый порядок наделения су­ дей полномочиями, не связанный с трудовым законодательством.

Кроме того, жалоба на решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи подлежит рассмотрению в суде по правилам, предусмотренным главой 24-1 ГПК РСФСР и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гра­ ждан», которыми предусматривается уплата государственной пошлины при подаче жалобы.

Не является основанием для освобождения от оплаты жалобы государ­ ственной пошлины и тот факт, что Соколенко является судьей в отставке.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении жалобы Соколенко без движения является законным.

В связи с тем, что Соколенко оплатил жалобу государственной пошли­ ной он не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ростовского областного суда от 23 апреля 2002 г.

оставить без изменения, частную жалобу Соколенко А.А. - без удовлетворе­ ния.

, г Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф